Bloomberg.- ¿Qué haría el próximo presidente o presidenta de la Reserva Federal para combatir una recesión?

Es una pregunta de la que no se ha hablado mucho en los medios, en un momento en el que Donald Trump está revisando una lista corta de candidatos. Gran parte de la discusión ha girado en torno a si los postulantes se inclinan más a aumentar o reducir las tasas de interés.

Las evaluaciones se centran en el corto y medio plazo. Es una lástima. Hay que mirar un poco más hacia el futuro para analizar los mayores riesgos y las preguntas más importantes.

El Producto Bruto Interno (PBI) creció más de 3% en el segundo trimestre, la tasa de desempleo es del 4.4%, y los recientes datos sobre manufacturas y servicios fueron optimistas. Parece una situación saludable, pero esta expansión ya se alarga más de la cuenta.

Esta racha de crecimiento, por saludable que parezca, está ya en su noveno año (y comprendo que, para algunas personas, no lo parezca). En algún momento, según nos enseña la historia, el ciclo económico cambiará. No estoy prediciendo que la economía estadounidense se encamine a una recesión en un futuro cercano.

Pero hay una probabilidad importante de que pueda ocurrir durante el período de cuatro años de la próxima presidencia de la Fed, ya sea que el cargo lo ocupe Janet Yellen o una de las otras personas que estarían siendo consideradas.

¿Y entonces qué? La primera respuesta tradicional de la política monetaria ha sido reducir las tasas de interés. Y eso está bien, pero el enfoque cauteloso de la Fed para elevarlas, a pesar de la consistencia de este año, significa que no hay mucho que recortar.

Seguramente la política fiscal jugará un papel importante, podría uno decir. Pues las perspectivas no son muy alentadoras. Lograr que el Congreso se moviera durante la última crisis fue bastante difícil, y la situación se ha polarizado todavía más. Además, las luchas legislativas sobre los rescates bancarios y el estímulo fiscal dejaron cicatrices.

Así que podría depender de la Reserva Federal. Las tasas de interés son bajas para esta etapa tardía del ciclo, en gran parte porque la inflación no se mueve. La tasa de referencia de los fondos federales ahora está en un rango entre el 1% y el 1.25%. A largo plazo, la Reserva Federal proyecta que la tasa alcanzará alrededor del 2.8%.

Así que la Fed aún tiene un poco más de trabajo por delante. De todos modos, el 2.8% está muy lejos del nivel de la tasa de interés en el momento de máximo apogeo de los dos ciclos anteriores. En 2007, la tasa de los fondos federales era del 5.25%, antes de que comenzaran los recortes. En 2000, era superior al 6%. Ambas posiciones dieron a la Fed mucho más margen para recortar cuando la economía perdió fuerza.

Si la próxima recesión es de índole normal, podría haber suficiente espacio para que los recortes de tasas reactiven la economía. ¿Pero qué pasa si el banco central llega a cero sin lograr el efecto deseado? ¿Entonces qué?

La flexibilización cuantitativa, una medida radical que la Fed adoptó en el momento más álgido de la crisis financiera global, fue una respuesta apropiadamente creativa a una economía que perdía altitud rápidamente.

Un programa de compra de bonos de esa naturaleza se lleva a cabo típicamente cuando las tasas están en cero o cerca de cero y la economía necesita más estímulo. Pero tiene un costo. Como señaló mi colega de Bloomberg View, Tyler Cowen, el ex presidente del banco central, Ben S. Bernanke, consumió una gran cantidad del capital político de la Fed al emprender la flexibilización cuantitativa.

Así que, ¿dónde nos llevará el líder de la Fed cuando llegue la próxima crisis, que ciertamente llegará? Espero que se hable de esta pregunta pronto.

El Comité Bancario del Senado, que debe aprobar al candidato propuesto por Trump, tiene una oportunidad de oro para abordar este tema. Sería un verdadero servicio público.