Humberto Campodónico
Miembro del plan del Frente Amplio

El problema para llevar más gas al sur e industrializarlo es que en el Perú, el Estado no es dueño de la molécula de gas. En el caso del gas del lote 58 (de CNPC), los inversionistas pueden tener interés, ya sea en dirigirlo al sur (a través del Gasoducto Sur Peruano), o llevarlo a China, no sabemos. Según la legislación vigente, el licenciatario es el dueño de la molécula previo pago de una regalía, pero esa propiedad le confiere el decidir su destino.

Ese es el cuestionamiento, porque si Perú decide tener un plan energético de mediano y largo plazo, y la orientación de una cantidad de reservas de gas al sur, si ese no es buen negocio para la empresa, no se puede hacer. A lo que voy no es que el Estado sea el dueño, sino que pueda decidir el destino de la molécula, pagando el precio que se debe pagar. El punto es que el gas del lote 58 abastezca al GSP, directamente, no cambiando contrato con CNPC, hablar con ellos y decirles que, desde el punto de vista del Perú, necesitamos el gas para el sur, porque no hay GNV, no hay energía eléctrica, porque queremos una petroquímica, porque queremos LNG.

Habrá que sentarse con ellos a negociar el contrato, no es un problema, hay más de 200 contratos ley que han sido renegociados más de 200 veces.

Anthony Laub
Socio de Laub & Quijandría

Estoy en desacuerdo con Humberto (Campodónico), en el tema de (transferir la propiedad de) la molécula, en el caso del lote 88, que es de propiedad del Consorcio Camisea, la primera gran masificación ya se produjo, el 50% de la energía eléctrica viene del gas natural. En Talara y Tacna se consume gas en forma de energía, eso permite tener la energía más barata de Sudamérica.

Otro elemento fue la planta de Perú LNG. El problema de poca transparencia no lo generó el privado, sino el Estado, y que lleva a que se traslade todos los riesgos del proyecto a los peruanos.

Esta discusión sobre la propiedad de la molécula es una discusión de los años 50, que se cierra con el primer contrato de Proaction Serving Agreement que firma una empresa que se llama Iatco, con el Gobierno de Indonesia, porque cuando nacionalizan su petróleo, o cuando era dueño de la molécula, las empresas petroleras no iban a ese país.

Esa nación, para liberar su problema doctrinario, sale con ese contrato, que viene del sector agrícola, y que le dio confort a esas empresas, para que vayan, pero ese contrato, donde el operador es contratista, y ya no licenciatario, ni siquiera en ese caso le imponen que el Estado tenga el control, sobre a dónde o a qué se limita el uso del petróleo.

Si hoy tenemos problemas con la molécula, es porque tenemos un monoproductor (de gas), lo ideal sería que mañana tengamos no uno, sino cuatro o cinco (consorcios) Camisea, que salgan a competir por llevar gas a los consumidores, así sí funciona bien el modelo.

Vea también:

El gas natural, el gasoducto al sur y las tarifas eléctricas en debate

Tarifa eléctrica. Qué hacer para bajarla sin afectar inversiones del sector