El consorcio supervisor de Línea 2 del Metro de Lima (CSIL2) alerta que los estudios definitivos de ingeniería (EDIs) preparados por el concesionario para las estaciones de pasajeros, persistente y sistemáticamente degradan la propuesta técnica inicial de la obra afectando la calidad técnica, la capacidad de las estaciones ante sismos severos y la seguridad de los futuros usuarios.

“En este punto, las posiciones de nuestra consorcio y las del concesionario son irreconciliables, no hay forma. Lamentablemente no tenemos el apoyo de la empresa contratante, que en este caso es el Ositran”, precisó el representante legal del Consorcio CSIL2, Duilio Ayaipoma, ante los integrantes de la comisión parlamentaria encargada de investigar los presuntos actos de corrupción del ex mandatario, Ollanta Humala.

En ese contexto, refirió que todos los cambios presentados por el concesionario en los EDIs, en relación a su propuesta técnica y por la que ganó la buena pro, que iban entregando para su revisión, disminuyen – en beneficio económico a su favor – la cantidad de concreto y acero ofertado inicialmente, poniéndose en riesgo la seguridad de los usuarios.

“Entre un 30% y 70% menos (densidad de acero), lo que se traduce en menor capacidad resistente de las estructuras. Se pretende degradar también la construcción de las salidas de emergencia directas, pese a que la propuesta técnica mostraba dos salidas de emergencia desde el andén hasta la calle, pero llevamos seis meses discutiendo dado que ahora (para las estaciones) ya no quieren dos salidas de emergencia directas a la calle sino solo hasta el vestíbulo y de ahí otras salidas, lo que es intolerable”, advirtió Ayaipoma.

Agregó que tampoco se quiere construir el muro forro de impermeabilización, que ellos mismos establecieron en su propuesta técnica en las estaciones del Callao, donde la presencia de agua de la napa freática es al ras del suelo, por lo que estarían constantemente sometidas a un riesgo de ingreso de agua.

Este panorama, advirtió el representante de CSIL2, constituye una seria infracción contractual dado que el mismo contrato de concesión de la Línea 2 del Metro de Lima señala que la propuesta técnica tiene carácter vinculante respecto a la formulación del estudio definitivo de ingeniería (EDIs).

“Dicho pretendido ahorro indebido del concesionario puede alcanzar los US$ 70 millones, monto que solo beneficiaría al concesionario de la Línea 2 del Metro de Lima, al tratarse de un contrato de suma alzada”, afirmó en sesión pública.

Un ejemplo de los cambios a la propuesta técnica inicial, ocurrió cuando el concesionario presentó el estudio definitivo de ingeniería (EDI) del túnel de la primera etapa de la mega obra (Etapa 1A), de 52 kilómetros de longitud, con una metodología de excavación convencional, la que fue rechazada por el supervisor debido a una serie de incumplimientos a las especificaciones técnicas básicas y a la propuesta técnica inicial.

En concreto, se pretendía reemplazar el revestimiento de concreto armado exigido en las especificaciones técnicas básicas como revestimiento final de túnel por simple cemento lanzado.

“El concesionario siguió insistiendo siete meses en su equivocada pretensión, hasta que en diciembre del 2015 aceptó nuestra posición, presentando en enero de este año la documentación final del EDI, lista para su aprobación e inicio de la construcción del túnel de la Etapa 1A”, contó a la comisión presidida por el congresista Daniel Salaverry.

A reglón seguido, consideró que el concesionario pretende relativizar el carácter vinculante de su propuesta técnica inicial, arguyendo para tal fin que los documentos técnicos presentados en la licitación tenían carácter preliminar en cuanto a ingeniería; que el contrato permite ciertas modificaciones, precisiones u optimizaciones a los términos de la propuesta técnica y que el riesgo y la responsabilidad por el diseño del proyecto y su posterior operación y mantenimiento recaen en el concesionario.

“Estos equivocados argumentos, que solo apuntan a entregar un proyecto de menor calidad y seguridad que el ofrecido en la propuesta técnica, y por lo tanto de mayor beneficio económico impropio para el concesionario, fueron permanentemente desestimados y contradichos por el consorcio supervisor. Lamentablemente sin apoyo del Ositran”, remarcó.

La puesta en marcha de esta mega obra, cabe recordar, está en manos de la Sociedad Concesionaria Metro de Lima Línea 2, integrado por las empresas Cosapi, Iridium, FCC, Salini Impregilo, Ansaldo STS y Ansaldo Breda.

Las presiones de Ositran contra el supervisor

En la comisión investigadora, la firma supervisora de la Línea 2 del Metro de Lima denunció que, desde noviembre del 2015, se iniciaron una serie de acciones de presión de parte de Ositran para que se acepten las modificaciones planteadas en los estudios de ingenierías (EDIs) presentados por el concesionario de la mega obra.

Como por ejemplo, en enero de 2016 se prohibió que en las reuniones entre Ositran y concesionario para discutir los cambios técnicos, participen miembros del consorcio supervisor con la excusa de que el personal clave solo podía participar, que en el caso del CSIL2 era chino y coreano, que representa el 13% de su plantel.

“Con esto se intentaba debilitar al consorcio supervisor, ya que solo ingresaba el personal clave con el traductor. Esta situación está en proceso de arbitraje porque aún no logramos vencer esta restricción”, arguyó.

También refirió que Ositran solicitó reiterar el jefe adjunto de supervisión, que fue inspector de la Línea 1 de Metro. “Esto también está en arbitraje también”. Por último, dijo que en diciembre del 2015, también se ordenó retirar a todo el personal clave (chino y coreano) de CSIL2 aduciéndose que solo era admisible personal que hablará español.

“La arbitraria pretensión de Ositran de querer exigir que los especialistas claves se comuniquen directamente en español fue materia de una medida cautelar, la fue que concedida a nuestro favor”, puntualizó.

Respuestas a Ositran

El representante legal de CSIL2 advirtió, asimismo, que Ositran también intenta relativizar la obligatoriedad plena del propuesta técnica para efecto de la elaboración de la estudios de ingeniería (EDIs) arguyendo que el concesionario tiene “autonomía para desarrollar la ingeniería de detalle para la elaboración de los EDIs”, cuando la noción de autonomía de diseño es ajena al texto del contrato de concesión.

Otro argumento de Ositran es que la propuesta técnica del concesionario ha sido elaborada en virtud de lo dispuesto en el TUO (Texto Único Ordenado) de las bases del proyecto, las mismas que requirieron la definición de algunos parámetros generales para las Etapas 1A, 1B Y 2A y parámetros específicos, únicamente aplicable para la Etapa 1A.

“Esta posición también es errónea ya que ni el TUO de las bases ni el contrato de concesión disponen de parámetros generales y parámetros específicos en el proceso de elaboración y revisión de los EDIs. No es correcto tampoco que Ositran indique que estos criterios resultan vinculantes para el desarrollo de la ingeniería definitiva y no la propuesta técnica en su conjunto”, afirmó Ayaipoma.

Dato

- El Consorcio Supervisor Internacional Línea 2 (CSIL2), liderado por la empresa peruana Cesel, se adjudicó la buena pro del concurso público internacional para la supervisión de la Línea 2 del Metro de Lima, al solicitar un monto de US$ 110.650 millones. La supervisión a las obras empezaron en abril del 2015.

- Este consorcio está integrado además por las empresas China Railway First Survey & Design Institute Group Co. y Xi´An Engineering Consultancy & Supervisión Co. De China; y Dohwa Engineering Co. y Busan Transportation Corporation de Corea del Sur.

[LEA TAMBIÉN: Ositran: Hay una mala intención del supervisor y lo que buscan es evadir el cumplimiento del contrato]

[LEA TAMBIÉN: Consorcio liderado por Cesel supervisará Línea 2 del Metro de Lima por US$ 110.65 millones]